Identité et impersonnalité

Identité et impersonnalité

Interrogation de FL

"Comment, selon toi, concilier l'idée de construction d'identité avec le principe d'impersonnalité qui découle de celui d'interdépendance ?

Ou dit autrement, en quoi le jeu relatif des identités que portent les personnes en tant qu'agrégats anthropologiques complexes élémentaires, est-il autre chose qu'un jeu de relativité toponymique, c'est à dire une structure nominaliste impermanente qui se distribue dans l'espace-temps selon une logique d'exclusion mutuelle des hic et nunc où se positionnent leurs états relatifs ?"

Mon point de vue

Je me suis rendu jeudi et vendredi au colloque de bioéthique comparée France Japon, du Centre Georges Canguilhem.

J'y trouve éclairante l'intervention de KANAMORI Osamu, de l'université de Tokyo, sur sa distinction entre Bios et Zoe, maintenant en ligne.

Peut-être cette intervention éclaire-t-elle en partie ta question.

Autre chose, oui.

La construction d'identité, qui tend à chaque fois vers le singulier, permet de fait à chaque entité de rejoindre l'universel puisque c'est la condition d'existence de chaque "Bios", un fait de nature.

C'est cette aspiration au singulier qui permet la relativité toponymique que tu évoques.

Ce qui est d'un grand intérêt pourt toutes espèces, leur interdépendance, et la permanence et le renouvellement du "Zoe".